Auflösungen TFTs

Der 16:10 Monitor mit 22" und 1680x1050. Wieso , warum ?
Bei mir wird das eine lange Liste.

Die Größe; 22" ist mitlerweile bezahlbar , und auch groß genug für viele Aufgaben , wie z.B Multimedia ,
19" ist so 2005. :D
Der Samsung den ich gesehen habe macht auch optisch was her.


Als ich 2000 DSL hatte , habe ich mir sehr schnell das Radio hören abgewöhnt.
Gegen Spartensender die im Internet streamen ist das Radio eine Zumutung ( SIRIUS Satellite Radio gibt es leider nicht in Deutschland ).
Mitlerweile ist das Fernsehen dran , ich kann es nicht mehr sehen.
Die Öffentlich Rechtlichen sind debile Opa Programme , Lichtjahre entfernt von ihrem Programmauftrag.
Und die Privaten mit ihrem Kindergeburtstags-Fernsehen beleidigen meinen Intellekt ( gerade nochmal Intellekt gegoogled damit ich es nicht falsch schreibe , das wäre peinlich ).
Ich habe sogar Sinn für Albernheiten , aber was die Privaten von sich geben ist einfach niveaulos.

Wenn der TFT ( ohne jeglichen Empfänger ) kommt , dann fliegt der alte Röhrenferseher ( der bei mir nur noch eine Lampenfunktion hat ).
Fernsehen , das war einmal , die Zukunft gehört Sparten , Pay per View , Selektion allgemein.

Bei mir hat der Computer immer mehr Aufgaben übernommen.
Als ich 1999 CDex und MP3 entdeckt habe , war mein erster Gedanke sofort ; soviel Musik wie möglich auf meine Festplatte zu schaufeln , um nicht mehr mit CD`s hantieren zu müssen.

Also mein Computer ist eine gigantische Zentrale für alles mögliche , und da passt der Trend mit den größeren TFT`s ganz gut.


HDMI für die Xbox 360 die ich mir nächstes Jahr holen will.
Und normale Cinch Anschlüsse für meinen DVD Player ( schont das Laufwerk im Computer ) , und ein altes Dreamcast das ich noch habe.

Und last but not least natürlich Ableton Live.
Manchmal ist es sehr eng und unübersichtlich bei Live , dann wünsche ich mir mehr optische Information , und mit der Auflösung und der Größe müsste das gehen.


Wie sich 16:10 auf andere Anwendungen auswirkt muss ich sehen.
Sachen wie Photo Impact profitieren wahrscheinlich , mal sehen was mit dem Internet wird.
An alte Fernsehshows in 4:3 habe ich bis jetzt noch nicht gedacht , das könnte merkwürdig werden.
Von Frasier habe ich die ersten 5 Staffeln auf DVD , oder eine Collectors Edition der Tonight Show mit Johnny Carson , und , und , und....


---------------


Mir gefallen die normalen LCD`s mit 50" für Entertainment.
Aber erstens können mir die eingebauten Empfänger gestohlen bleiben.
Und dann sehe ich ( in Showrooms ) selbst noch auf den kostspieligen Geräten unschöne Ruckler oder eine Art Nachziehen.
Bei den großen Geräten ist noch viel Raum für Entwicklung.
Irgendwann.......die originale Star Wars Trilogie in 1080p von Blu Ray , oder 2001: A Space Odyssee ( Remastered :D ) , auf einem super 50" OLED Flat , das wird ein Spass.


-----------------


Moogulator schrieb:
Ich kann jeden verstehen, der keine 16:9 Filme mag...

Hmm ??? Programmkino ??? :D

Ich kann mich noch an "Das Imperium Schlägt Zurück" im Kino erinnern.
Der Film konnte garnicht weit genug sein.
 
Wird das langsam nicht zu breit um die Lausprecher noch *neben* dem Monitor zu hören?
(Überlege grad an einem Neuen 1920X1200, mit Dual Monitor kann ich mich nicht recht anfreunden (ohne es je ausprobiert zu haben).)
 
Von den ganzen Muellbergen bei den kurzen Produktzyklen mal abgesehen ;-)
 
tomcat schrieb:
Ich denke der Fehler vieler Leute ist das sie Diagonalen vergleichen. Und ein 16:9 hat einfach mit der selben Diagonale weniger Höhe als ein 4:3.

Warum ist das bitte falsch?

Es handelt sich um diesselbe Preisklasse.

Was Du aufführst, ist ein Vergleich alt mit neu.

Warum einen neuen Monitor mit derselben Höhe aber grösserer Breite kaufen, wenn man auch einen neuen Monitor mit grösserer Breite UND grösserer Höhe zum selben Preis kaufen kann?

Die Industrie kommt mit nem "neuen" Bildformat an und mir scheint alle finden das geil, weil es halt das "neue Ding" ist, ohne es mal zu hinterfragen. :?
 
Hier am Laptop habe ich 1444 x 900. Und was soll ich sagen, für die meisten Anwendungen ist diese Breite überflüssig bzw. das 16:10-Format unpraktisch. Und was ich jetzt gemacht habe? Ich habe die Windows-Leiste nach rechts verschoben. Jetzt habe ich links 1086 x 900 für die gerade sichtbare Anwendung wie auch dieses Forum. Und rechts 358 x 900 für die Windows-Leiste, wo ich meist sehr viele minimierte Fenster habe. Die hatten mir da unten früher zu viel Platz geklaut, da ich mehrere Zeilen davon gebraucht hatte. „1086“ ist eher zufällig entstanden. Ich könnte auch „1024“ machen. Dann wäre die Windows-Leiste rechts 420 Pixel breit.
 
Die "Windows-Leiste" (wenn die denn so heißt... aber ich hoffe ist klar was ich meine, EDIT: "Taskleiste" heißt sie wohl) kann man auch ausblendbar machen, nur finde ich es persönlich sehr praktisch alle minimierten Fenster direkt sichtbar zu haben. Die häufig benutzen Anwendungen als Verknüpfungen sind auch auf der Leiste drauf (Schnellstart-Symbolleiste). Ok, woanders kann man auch schnell holen, aber hier sind sie nur einen Mausklick entfernt. Die Uhr, die E-Mail-Benachrichtigung etc. sind auch dabei.
 
Wie dem auch sei, gerade für dieses Forum (und nicht nur für dieses) ist die Höhe wichtiger als die Breite. Die rechts platzierte Windows-Taskleiste stellt für mich momentan eine sehr bequeme Lösung dar. Den Winamp habe ich jetzt aber in den "Always on Top"-Modus geschaltet. Da ist die volle Bildschirm-Breite nützlich.
 


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben