Foto-Thread

[Michael Burman]

Unschärfe könnte aber auch vom schlechten Fokus kommen. Oder was weiß ich. Wahrscheinlich würde ein Foto-Profi mit einer 80 € Kamera bessere Bilder machen. Oder eine 800 € Kamera mit 800 € Objektiv würde bessere Fotos machen als eine 80 € Kamera inkl. Objektiv.

 

[Michael Burman]

Mal etwas mehr Kontrast und etwas dunkler:

 

[3zspb9wbisüfd]

Ixus 100 anno 2011

 

[Michael Burman]

Man liest ja z.B. in den Bewertungen/Rezensionen bei Amazon.de, dass die IXUS 185 nicht wirklich gut ist und schlechter als die Vorgänger. Aber es liegt bestimmt auch an mir. Da wäre bestimmt noch mehr rauszuholen.

 

[3zspb9wbisüfd]

Man liest ja z.B. in den Bewertungen/Rezensionen bei Amazon.de, dass die IXUS 185 nicht wirklich gut ist

Die Ixus 100 hatte 12MP. Deine hat 20MP. Der Sensor ist gleich groß. Die kleinen Cams waren damals auch richtig teuer.

Oder eine 800 € Kamera mit 800 € Objektiv würde bessere Fotos machen als eine 80 € Kamera inkl. Objektiv.

Nu ja, es kommt immer drauf an, was du wofür einsetzt. Das hätte ich mit der Nikon nicht hinbekommen. Ganz einfach, weil sie nicht aufs Mikroskop passt.





10€-Schein aus der "Nähe"

 

[Michael Burman]

Die Ixus 100 hatte 12MP. Deine hat 20MP. Der Sensor ist gleich groß.

Ja, aber mehr Pixel machen nicht automatisch bessere Bilder. Hier ist jedes Bild z.B. sehr verrauscht. Auch bei gutem Licht. Wenn ich das Bild aber verkleinere, wird das Rauschen bei 50 % weniger und bei 25 % verschwindet es. Etwas mehr Farbsättigung und etwas mehr Kontrast kompensiert die Verluste dann etwas.

 

[3zspb9wbisüfd]

Ixus 50 - anno 2006. Die hatte nur 5MP. Dabei hätten sie's belassen sollen.

 

[3zspb9wbisüfd]

mehr Pixel machen nicht automatisch bessere Bilder. Hier ist jedes Bild z.B. sehr verrauscht.

Ja, die hohe Pixeldichte ist der Grund für das Rauschen. So war's gemeint.
Meine Nikon hat auf ihre Vollformat-Sensor gerade mal 4 MP mehr.

 

[fanwander]

Wahrscheinlich würde ein Foto-Profi mit einer 80 € Kamera bessere Bilder machen.

Schau Dir das mit der 500 Euro Nikon gemachte (inhaltlich schöne!) Foto von der Instamatic oben an, das ist auch nicht wirklich scharf.

 

[Michael Burman]

Ja, die hohe Pixeldichte ist der Grund für das Rauschen. So war's gemeint.
Meine Nikon hat auf ihre Vollformat-Sensor gerade mal 4 MP mehr.

Bei der IXUS 185 sind 20 MP eine große Pixel-Verschwendung. Im Nachhinein muss ich auf 25 % verkleinern, um das Rauschen weg zu bekommen. Das hätte die Kamera ja gleich von alleine machen können. Man kann zwar kleinere Auflösung einstellen, Bilder werden dadurch aber nicht besser, sondern nur kleiner. Aber: Wenn ich das Bild nachträglich noch etwas drehen muss, ist es besser, es bei hoher Auflösung zu machen, und erst anschließend zu verkleinern. Außerdem, bei Manipulationen mit den Farben, Kontrast usw., ist es besser Reserve zu haben, und erst zum Schluss zu verkleinern und auf 8 Bit zu bringen.

 

[Michael Burman]

Schau Dir das mit der 500 Euro Nikon gemachte (inhaltlich schöne!) Foto von der Instamatic oben an, das ist auch nicht wirklich scharf.

Naja, von einer 80 € Kamera habe ich nicht viel erwartet. Ich wollte keine Profi-Bilder damit machen, sondern einfach eine Kamera haben, mit der ich einfache Bilder machen kann. Die Bilder habe ich ohne Stativ gemacht – war ja am Tag. Der Vogel bewegt sich auch ständig. Insofern kann dadurch schon etwas Schärfe verloren gehen. Die Belichtungszeit kann man, glaube ich, nicht manuell einstellen, außer für sehr lange Belichtungszeiten im Nachtmodus.

 

[3zspb9wbisüfd]

Schau Dir das mit der 500 Euro Nikon gemachte (inhaltlich schöne!) Foto von der Instamatic oben an, das ist auch nicht wirklich scharf.

1/8 Sekunde auf 'nem klapprigen Stativ.

 

[3zspb9wbisüfd]

Die Belichtungszeit kann man, glaube ich, nicht manuell einstellen, außer für sehr lange Belichtungszeiten im Nachtmodus.

Bei den alten Ixen ging das.

 

[3zspb9wbisüfd]

Einfach irgendwo hinstellen und länger belichten. Kannst du das mal irgendwann versuchen? Würde mich interessieren.
Hier nochmal die Ixus 50

 

[Michael Burman]

Einfach irgendwo hinstellen und länger belichten. Kannst du das mal irgendwann versuchen? Würde mich interessieren.

Na den Löwen habe ich ja z.B. so fotografiert. Bei schwachem LED-Licht. Die Bilder werden schon ok, wenn man sie anschließend verkleinert. Rauschen gibt es immer. Außerdem macht die Kamera eine starke JPG-Kompression.

 

[3zspb9wbisüfd]

Wer die noch kennt, ist ALT!



Ixus 50

 

[Michael Burman]

Bei den alten Ixen ging das.

Im manuellen Modus kann man einstellen:

- Bildhelligkeit / Belichtungskorrektur (bei zu viel Sonne z.B. kann ich die Belichtung damit dunkler machen)
- Lichtmessverfahren (damit habe ich noch nicht rum gespielt)
- ISO-Empfindlichkeit (zwischen 100 und 1600, glaube ich)

Meist nutze ich am Tag den Auto-Modus. Im Nachhinein wird das Bild eh bearbeitet und verkleinert.

 

[3zspb9wbisüfd]

Neulich gelesen, Sigma will uns demnächst mit 'ner Kompakten mit Vollformat-Foveon überraschen. Die DPs fand ich auf ihre Weise wirklich gediegen. Das hier ist von der DP2.

 

[3zspb9wbisüfd]

Die Sternchen an den Latüchten sind von der DP2. Also kein reingekritzelter Effekt.

 

[Aircrash Bureau]

Schau Dir das mit der 500 Euro Nikon gemachte (inhaltlich schöne!) Foto von der Instamatic oben an, das ist auch nicht wirklich scharf.

Das Bild ist allerdings nicht unscharf weil die Kamera oder das Objektiv vermeintlich schlecht sind. Das ist schlicht fehlfokussiert (Die Schärfenebene liegt wohl auf der rechten Seite auf der hinteren oberen Objektkante). Vermutlich max. geöffnete Blende. Auch eine 1/8sek plus wackliges Stativ ist keine Erklärung da das Ergebnis dann anders aussehen würde (was die Unschärfe betrifft).

 

[3zspb9wbisüfd]

Vermutlich max. geöffnete Blende

Nope. Blende war 4.2

 

[Aircrash Bureau]

na ja... Anfangsblende ist bei dem 28-70 sowieso nur 3.5. Also weit entfernt vom sweetspot solch einer Linse (was die maximale Schärfe betrifft)

 

[Michael Burman]

 

[ARNTE]

 

[Michael Burman]

 

[Michael Burman]

1920x1080:

 

[Michael Burman]

Ach ja, der "Mazda-Turm":

 

[2bit]

Bildausschnitt per Photoshop, sonst nix nachbearbeitet.
Canon EOS 100d
EF-S IS STM 55-250mm @ 233mm
F/5.6
1/800 Sek.
ISO-250

 

[Michael Burman]

Bildausschnitt per Photoshop, sonst nix nachbearbeitet.
Canon EOS 100d
EF-S IS STM 55-250mm @ 233mm
F/5.6
1/800 Sek.
ISO-250

Na das ist vielleicht Qualität! Wahnsinn!

 

[micromoog]

Wer die noch kennt, ist ALT!

Anhang anzeigen 40420

Ixus 50

Booaah, ne ixus 50 hat 5 1/4 als Speichermedium, jetzt bin ich aber platt


Nee Späsken, als Emulator 2 User sind mir die Dinger nach wie vor vertraut...