Ein neuer Musik-PC muss her!

[ArrivalX]

 

[ArrivalX]

Interessant ist nur das LatencyMon In Depth Latency Test.
Hier wird die CPU nämlich zu 100% ausgelastet und die DCPs werden auf alle Kerne verteilt.
Und meine CPU läuft noch auf 4.68GHz Takt und bleibt dabei sehr kühl mit einer Höchsttemperatur von 58 Grad.
Und das sau leise.

 

[ArrivalX]

Highest measured latency 153
Normal 140.
Aber das Laden vom CPuz Programm hats nochmal etwas hochgerissen.

 

[ArrivalX]

Wichtig dabei ist, dass mein Single Core GHz immer noch auf 4.68GHz Kerntakt läuft obwohl alle Kerne voll laufen.
Das ist sehr wichtig bei Plugins.
Wenn nicht alle Kerne gerissen werden komm ich locker an die 5.0 GHz Grenze.

Wieviel GHz Kerntakt schafft denn ein AMD Ryzen ???
Ob man jetzt wie ich Highest measure 150 oder 50 hat ist egal.
Unter 400 ist klasse.
Aber dabei noch einen hohen Kerntakt zu haben ist wichtig.

 

[ArrivalX]

Verbaut habe ich:

CPU: Intel i9 9900K
Mainboard: Gigabyte Z390 Aorus Ultra
Rams: 32GB Corsair DDR4 2666
SSDs: 8x 500GB Samsung
Grafikkarte: Zotac Geforce GT 1030 passiv gekühlt

 

[Groovedigger]

Deine Prozessor Leistung ist schon sehr beachtlich...Die Latenzen sprechen nach 5 min hier klar für meinen Ryzen 3900X Ätsch

Aber machen wir noch einen standard DCP Test..nicht den Indepth 5:00min


Hier gefällt mir der Networkdriver nicht so ganz...Aber alles im Grünen...Muss dazu sagen ich hab noch den standard Treiber drauf hab ihn noch nicht aktualisiert ..Mein PC ist selbst noch sehr frisch gekauft.
Aber ich könnte mir schon vorstellen das der 9900K definitiv die eine oder andere Spur mehr rausholt...Aber viel wird sich das auch nicht geben... Denke ich

 

[Bamsjamin]

Gibts was zu beachten?

 

[ArrivalX]

Lass mal dabei noch bitte den Taskmanager für Leistung und CPUz für Temperaturen laufen

 

[ArrivalX]

Ich will sehen auf wieviel GHz Pro Takt deine CPU dabei läuft, weil ich das noch sehr wichtig finde.
Denn ich weiß, dass die AMDs nicht viel Kerntakt schaffen, nur viel Kerne fürs Geld bieten, aber für Plugins der Kerntakt wichtig ist.

 

[ArrivalX]

Deshalb hab ich den Intel genommen.
Oder warum gebe ich freiwillig 100€ mehr für die Intel CPU aus ?

 

[ArrivalX]

Sowas könnte man am besten testen wer mehr Instanzen von der U-HE Diva schafft zu öffnen auf High Quality.
Aber sowas ist auch nur relativ.

 

[ArrivalX]

Der AMD Ryzen ist nicht schlecht.
Das habe ich vor dem Intel Kauf schon gewusst.
Aber die 100€ mehr sind für einen Audio PC absolut gerechtfertigt und spürbar.

Zum Zocken würde ich klar zum AMD Ryzen greifen.

 

[ArrivalX]

Die Pluspunkte für den Intel sind die hohen Taktraten pro Kern und trotzdem braucht er weniger Strom wie der AMD.
Die Stromrechnung ist mir natürlich egal.
Aber das System bleibt dadurch kühler und ich habe dadurch weniger Lärm im Audio PC.
Wenn ich kurze Gesangsaufnahmen mache schalte ich mit der Lüftersteuerung die ganzen Lüfter ganz runter und man hört dann garnix mehr.
Trotzdem wird er bei hoher Last kaum viel wärmer.
Das ist bei einem AMD schon immer ein Problem gewesen.
Nach der Aufnahme schalte ich die Lüfter wieder hoch und er ist trotzdem sehr leise.

 

[ArrivalX]

Ich habe hier ein DB Messer.
Ich check mal die Lautstärke vom PC und die CPU Temperatur.

 

[ArrivalX]

CPU Temperatur 27 Grad.
Und wenn ich das Teil ganz nah dran halte ist der Höchstwert 30 DB.
Wenn ich die Lüftersteuerung runterfahre, dann garnix mehr und ich hab 30 Grad.
Meine Grafikkarte ist passiv gekühlt. Also lautlos.

 

[Bamsjamin]

Das tolle an Hardware: objektive Zahlen. Und so kann man sich die Frage stellen "Wie viel Leistung kriege ich pro Watt raus?". Und hier dominiert AMD einfach. Deswegen wechseln auch derzeit so viele Rechenzentren zu den Epyc CPUs - weil denen geht es tatsächlich um die Stromrechnung.



Und wenn man sonst die absoluten Zahlen sieht (also was verbraucht der Rechner denn nun unter Last), ist der 9900k dennoch ziemlich schlecht, wenn man bedenkt, das der 3950x 20W mehr verballert bei der doppelten Anzahl an Kernen (daraus ergibt auch auch in der oberen Grafik fast eine Verdopplung vom Wert des 9900k).



Es ist also falsch zu sagen, dass ein AMD-System "wärmer und lauter" ist. Im Gegenteil: Der 9900k ist weit hinter dem Ryzen bezüglich Effizienz. Dennoch kann man beide Systeme leise kühlen.

Und wenn man ein wenig in der Materie ist, dann weiß man auch, dass Intel weiterhin bei 14nm festhängt, während AMD bei 7nm fertigen lässt. Das macht bei der Effizienz enorm viel aus.

 

[Groovedigger]

Ich muss jetzt auch in die Koje...und eigentlich sollten wir den Thread hier nicht ganz so unter uns zeroppen..
Der I9 9900K ist definitiv der schnellere Prozessor...ob und inwiefern sich das irgendwo ausgleicht...Keine Ahnung..
Es macht auf jedfall keiner was verkehrt egal ob mit 3900x oder 9900K Beide sind sehr gut..Ich zocke auch ab und an und ob ich da 170 oder 160 Frames hab jucken mich da auch wenig..
CPU ist bei mir nur der Boxed und war bei 69 Grad bei Volllast...auch im Grünen...Hätte ich da vielleicht ein Scythe Fuma 2 gehen da bestimmt auch noch ein paar Grad mit runter.

Deswegen mein Tip wer eine Top Prozessor auch für DAW anwendungen nutzen möchte ,kann genauso zu einem AMD greifen...Wer sich natürlich nicht auskennt ist gezwungen sich ein System zusammenstellen zu lassen und wird mehr bezahlen müssen..ist wie bei allem so
Und gute Musik brauch auch keine High ENd CPU...Was ich wirklich bräuchte währe einfach nur mehr Zeit zum Musik machen die ich schon lange nicht mehr habe.

JA und vor allem an den Threadsteller Glückwunsch für den neuen Rechner

 

[ArrivalX]

 

[ArrivalX]

An dem Beispiel sieht man, dass dein AMD zwar beim Echtzeitwert niedriger ist, aber bei der Gesamtstabilität der Intel klar stabiler läuft.

 

[ArrivalX]

Deshalb sag ich ja, der AMD ist für Spiele besser.
Aber bei DAWs als Audio PC für Stabilität und mehr GHz pro Kern was für Plugins wichtiger ist als mehr als 8 Kerne ist der Intel besser.

Heißt jetzt nicht, dass deine DAW total kacke läuft.
Heißt nur, dass die 100€ mehr sich für den Intel für eine Audio PC rentieren und dass dein System mit dem Intel etwas stabiler und sicherer läuft.
Trotzdem wirst du mit dem AMD zufrieden sein.

Aber wenn ich schon Geld ausgebe für einen Profi Audio PC und was baue, mach ich es halt richtig.

 

[ArrivalX]

Das tolle an Hardware: objektive Zahlen. Und so kann man sich die Frage stellen "Wie viel Leistung kriege ich pro Watt raus?". Und hier dominiert AMD einfach. Deswegen wechseln auch derzeit so viele Rechenzentren zu den Epyc CPUs - weil denen geht es tatsächlich um die Stromrechnung.

Anhang anzeigen 71738

Und wenn man sonst die absoluten Zahlen sieht (also was verbraucht der Rechner denn nun unter Last), ist der 9900k dennoch ziemlich schlecht, wenn man bedenkt, das der 3950x 20W mehr verballert bei der doppelten Anzahl an Kernen (daraus ergibt auch auch in der oberen Grafik fast eine Verdopplung vom Wert des 9900k).

Anhang anzeigen 71739

Es ist also falsch zu sagen, dass ein AMD-System "wärmer und lauter" ist. Im Gegenteil: Der 9900k ist weit hinter dem Ryzen bezüglich Effizienz. Dennoch kann man beide Systeme leise kühlen.

Und wenn man ein wenig in der Materie ist, dann weiß man auch, dass Intel weiterhin bei 14nm festhängt, während AMD bei 7nm fertigen lässt. Das macht bei der Effizienz enorm viel aus.

Der i9 9900K braucht trotzdem weniger als der AMD.
Aber was du total vergisst.
Die Kerne sind mal egal.
Der i9 9900K hat 8, was für eine DAW total reicht.
Aber der i9 9900K läuft mit 5.0GHz Kerntakt und bleibt dabei noch kühler als der AMD.
Solch einen Kerntakt erreicht der AMD garnicht.

Hab euch ja vorhin gezeigt, dass mein i9 9900K mit voller Auslastung mit allen Kernen trotzdem locker und easy noch mit 4.7 GHz taktet.
Das kriegt der AMD garnicht hin. Und dabei bleibt der Intel noch sau kühl.

Takte den MAD mal hoch bis 4.7GHz und zeig mir deinen Stromverbrauch und Temperaturen.
Der AMD platzt.

Und der Witz dabei ist, dass ich noch nicht einmal eine Wasserkühlung habe.
Sondern nur einen Alpenföhn Brocken 3.
Selbst wenn du dem AMD eine Wasserkühlung einbaust und ich meine so lasse, schaffst du meinen Kerntakt nicht und er wird trotzdem viel wärmer als der Intel
und braucht noch mehr Strom.

 

[Grenzfrequenz]

Alles, was man sieht, ist dass sich keine der Behauptungen bewahrheitet hat:

- DPC Latenz nicht besser bei Intel wie behauptet

- Energieeffizienz AMD klar besser (wie sollte es auch anders sein wenn Intel 2 Iterationen in der Fertigung zurück liegt)

- Intel stabiler? Ich lach mich schlapp

Höherer Takt erlaubt es, mehr Rechenleistung pro Kanal in der DAW zu verballern. Hier hast du mit weniger Kernen und mehr Leistung pro Kern einen Vorteil (wobei dir nicht ganz klar zu sein scheint, worin dieser liegt). Diesen Vorteil gibt es aber nur, sofern man auf einem einzelnen Kanal/ Bus diese (Extra-)Leistung benötigt, weil sich das nicht parallelisieren lässt.

 

[ArrivalX]

Ein haufen Kerne bringen euch bei einem Audio PC nicht mehr Leistung.
8 Kerne reichen absolut.
Dafür bringt es mehr wenn der Kerntakt so hoch wie möglich bei geringer Temperatur ist.

Wenn mein Cubase nicht alle 8 Kerne voll beansprucht, was nicht der Fall ist,
dann knallt der i9 9900K mit knapp 5.0GHz Kerntakt und die Plugins laufen richtig gut.
Und das ganze super stabil.

 

[Bamsjamin]

Auch hier - Zahlen bitte. Wie misst du Stabilität? Das impliziert, dass AMD Systeme instabil laufen.

Und nein, hohe Taktraten sind nicht alles. Du kannst mit einem 3950x mehr Instanzen fahren als mit dem 9900k. Das ist nun mal die effektive Leistung. Ich habe lieber mehr Instanzen und einen niedrigen Takt, weil was bringen mir 5GHz auf nur acht Kernen? DAWs skalieren enorm gut damit. Und auch hier Zahlen:



Den fetten blauen Balken kann man nicht übersehen. Es lassen sich damit theoretisch die meisten Instanzen parallel öffnen (Sinn Mal dahingestellt, aber ist ja auch nur ein Benchmark).

Wo bringt der hohe Takt dir nun was? Kannst du damit mehr Instanzen haben? Nein.

 

[Grenzfrequenz]

Natürlich bringen mehr als 8 Kerne für einen Audio PC mehr Leistung. Z.B. wenn man mehr als 8 (bzw. genaugenommen schon 7) Stimmen von Soft Synths (bei Poly Synths Multicorefähigkeit vorausgesetzt) oder mehr als 8 (genaugenommen 7) DAW Kanäle oder Busse oder eine Kombination daraus verwendet.

 

[ArrivalX]

Alles, was man sieht, ist dass sich keine der Behauptungen bewahrheitet hat:

- DPC Latenz nicht besser bei Intel wie behauptet

- Energieeffizienz AMD klar besser (wie sollte es auch anders sein wenn Intel 2 Iterationen in der Fertigung zurück liegt)

- Intel stabiler? Ich lach mich schlapp

Höherer Takt erlaubt es, mehr Rechenleistung pro Kanal in der DAW zu verballern. Hier hast du mit weniger Kernen und mehr Leistung pro Kern einen Vorteil (wobei dir nicht ganz klar zu sein scheint, worin dieser liegt). Diesen Vorteil gibt es aber nur, sofern man auf einem einzelnen Kanal/ Bus diese (Extra-)Leistung benötigt, weil sich das nicht parallelisieren lässt.

Die Gesamte DCP Latenz ist beim Intel besser, falls du mal richtig guckst.
Die Echtzeit DCP ist beim AMD besser.
Aber es kommt auf die Stabilität an. Und die erkennt man am zweiten Wert. Der Gesamt DCP.
Und da ist die Intel DCP niedriger, also besser.
Und weicht kaum von der Echtzeit DCP ab, weil der Intel sher stabil ist.
Der AMD hat zu viel krasse Abweichungen.

Ein Auto mit 8 Zylindern und 500PS bringt nix, wenn das Fahrwerk schelcht ist. (AMD)
Dann lieber nur 6 Zylinder und 500PS, aber dafür ein gutes Fahrwerk. (Intel)

Bei einem Gamer PC würde ich ganz klar den AMD kaufen.


Energieeffizienz?
AMD verbraucht mehr trotz deutlich weniger Kerntakt.
Mach mal eine Screenshot wo dein AMD annähernd nur an 5.0GHz Kerntakt kommt.
Schafft mein Intel mit nur 38 Grad Temperatur.

 

[Grenzfrequenz]

Wo bringt der hohe Takt dir nun was? Kannst du damit mehr Instanzen haben? Nein.

Er kann damit mehr Rechenleistung auf einzelnen DAW Kanälen abrufen. ZB beim Mastering, wenn eh kaum Kanäle benötigt werden, bringt es eine Mehrleistung. Wenn man jedoch zB 16 Kanäle oder 2x8 Stimmen U-he Synths verwendet bringt es nur dann einen Vorteil, wenn der niedrigere Takt nicht ausreicht, um einzelne Kanäle (bzw. Stimmen) zu berechnen. Auf Kosten der Gesamtleistung aufgrund der geringeren Kernzahl, versteht sich.

 

[ArrivalX]

Auch hier - Zahlen bitte. Wie misst du Stabilität? Das impliziert, dass AMD Systeme instabil laufen.

Und nein, hohe Taktraten sind nicht alles. Du kannst mit einem 3950x mehr Instanzen fahren als mit dem 9900k. Das ist nun mal die effektive Leistung. Ich habe lieber mehr Instanzen und einen niedrigen Takt, weil was bringen mir 5GHz auf nur acht Kernen? DAWs skalieren enorm gut damit. Und auch hier Zahlen:

Anhang anzeigen 71742

Den fetten blauen Balken kann man nicht übersehen. Es lassen sich damit theoretisch die meisten Instanzen parallel öffnen (Sinn Mal dahingestellt, aber ist ja auch nur ein Benchmark).

Wo bringt der hohe Takt dir nun was? Kannst du damit mehr Instanzen haben? Nein.

Willst du mit deinem Audio PC Musik machen oder Benchmark Gewinner werden?
Klar kann man mit dem AMD mehr Instanzen öffnen.
Er hat ja auch mehr Kerne.
Aber trotzdem bringt dir in deiner DAW der Intel mehr Leistung und Stabilität.
8 Kerne und viel GHz pro Takt bringen dir in einer DAW mehr als mehr als 8 Kerne und weniger GHz pro Kern.
Ist halt leider so. Ich habs nicht erfunden.
Ich hätte auch lieber den AMD gekauft und 100€ gespart.
Aber für einen Audio PC und Cubase ist der Intel halt besser geeignet.

Kannst auch gerne bei Steinberg anrufen und die fragen.
Die erzählen dir das selbe.

 

[ArrivalX]

Natürlich bringen mehr als 8 Kerne für einen Audio PC mehr Leistung. Z.B. wenn man mehr als 8 (bzw. genaugenommen schon 7) Stimmen von Soft Synths (bei Poly Synths Multicorefähigkeit vorausgesetzt) oder mehr als 8 (genaugenommen 7) DAW Kanäle oder Busse oder eine Kombination daraus verwendet.

Ich schreib U-HE an, dass das hier für allemal geklärt ist.
Nicht umsonst habe ich Steinberg und etliche Hersteller gefragt was für Ihre Software besser geeignet ist.
Mehr GHz pro Kern war immer die Antwort.
Die werden es ja wohl wissen.
Klar profitieren manche Plugins auch von Multicore.
Aber 8 ist schon genug.

 

[ArrivalX]

So ich hab jetzt U-HE mal geschrieben.
Die werden es ja wohl wissen mit welcher CPU ihre Software besser läuft.